Инфляция, ее виды, причины, пределы и влияние на экономику и социальную сферу

Сущность инфляции

Определения сущности инфляции в марксистской и современной теории денег существенно отличаются друг от друга.

В современной (немарксистской) экономической теории под инфляцией понимают - длительный и неравномерный рост цен, следствием которого является обесценение денежных единиц (снижение их ценности, их покупательной способности).

В марксистской теории инфляция рассматривалась как переполнение каналов денежного обращения денежными знаками сверх количества необходимых обращению действительных денег, в результате которого денежные знаки (а не деньги!) "дискредитировались", т.е. утрачивали свою представительскую ценность или, проще говоря, обесценивались.

Важно обратить внимание читателя на то, что не смотря на разные подходы к определению сущности инфляции в марксистской и немарксистской теориях, обесценение денег есть следствие инфляции а не сама инфляция.

Вместе с тем, ряд современных экономистов, воспитанных на идеях марксизма, рассматривает инфляцию как процесс обесценения денег вследствие чрезмерной эмиссии и переполнения каналов обращения денежной массой, проявляющийся в росте цен, меняя, тем самым, причинно-следственную взаимосвязь между обесценением денег и инфляцией как длительным и неравномерным ростом цен.

Между тем, значимость теоретического и практического подходов к определению сущности инфляции и причинно-следственной взаимосвязи между нею и обесценением денег, является чрезвычайно важной для поддержания устойчивости их покупательной способности и, соответственно, эффективного осуществления денежно-кредитного регулирования экономики. По этим причинам сущность инфляции на современном этапе и ее воздействие на обесценение денег требует своего детального и всестороннего рассмотрения.

Обратим внимание на то, что вопрос о переполнении каналов денежного обращения денежными знаками сверх количества необходимых для обращения действительных денег, исследован Марксом при анализе им причин обесценения (дискредитирования) именно знаков денег (банкнот), а не самих денег. В частности, он писал, что "... если бумажки преступили свою меру, т. е. то количество одноименных золотых монет, которое действительно могло бы находиться в обращении, то, не говоря уже об опасности их общего дискредитирования, они теперь являются в товарном мире лишь представителями того количества золота, которое вообще может быть ими представлено, т.е. количество, определяемое имманентными законами товарного мира." (выделено Л. Р.). Из этого следует, что чем больше в обращении находилось знаков денег - неразменных на металл банкнот, тем меньшее количество золота представляла каждая "бумажка", приобретая, при этом и меньшую ценность. И хотя К. Маркс не использовал термин "инфляция", он рассматривал инфляцию как переполнение (вздутие) каналов денежного обращения денежными знаками (а не деньгами вообще!), т. е. как процесс, в результате которого именно знаки денег (а не действительные деньги) обесценивались, вплоть до их общего дискредитирования. Другими словами, переполнение каналов денежного обращения денежными знаками (т. е. вздутие - инфляция) приводит к обесценению денежных знаков.

Уместно отметить, что в советское время процесс переполнения каналов денежного обращения денежными знаками также именовался инфляцией. Соответственно, ряд видных советских ученых, например, д-р экон. наук, проф. Атлас З. В. отмечал, что инфляция (переполнение каналов денежного обращения денежными знаками сверх величины Кн) является "...лишь одной из причин (курсив З. А.), правда наиболее важной, обесценения денежных знаков. Инфляцию нельзя отождествлять с обесценением, - писал З. Атлас, - потому, что она не сразу, не автоматически вызывает это обесценение." (выделено Л. Р.). Д-р экон. наук проф. Брегель Э. Я. прямо указывал, что "Типичным выражением инфляции является общее повышение товарных цен, выраженных в бумажных деньгах." (курсив Э. Б.).

Соответственно, инфляцию сегодня нельзя рассматривать в марксистской трактовке, как процесс переполнения каналов денежного обращения денежными знаками (банкнотами) сверх количества необходимых для обращения действительных денег по причине отсутствия и тех и других, так как с момента демонетизации золота из обращения ушли и действительные деньги (золотые монеты), и их знаки (банкноты).

Но инфляцию также нельзя рассматривать и как процесс обесценения денежной массы из-за переполнения каналов денежного обращения деньгами, следствием которого является рост цен (как это излагается сегодня рядом авторов). Ошибочность такого подхода к толкованию сущности инфляции (как обесценения денежной массы) состоит в том, что при рассмотрении инфляции (будь-то в марксистской или современной трактовке) упускаются из виду два чрезвычайно важных момента.

Во-первых, того, что идея двоякой формы бытия денег - золотых монет как действительных денег и банкнот как их знаков - позволявшая Марксу говорить об "общем дискредитировании" - обесценении знаков денег (а не денег вообще!) - безвозвратно ушла в прошлое, так как сегодня нет ни золотых монет, ни их знаков.

Во-вторых, того, что обесценение знаков денег наступает только после того, как "бумажки" "преступят свою меру", означая тем самым, что и Маркс рассматривал обесценение знаков денег (их дискредитирование) как следствие инфляции (а не саму инфляцию), т.е. следствие избыточного их количества в обращении. К тому же "мерой", которую переступали "бумажки" была величина Кн - количество золотых монет, необходимое обращению, отсутствующая сегодня.

Кроме того, трактовка инфляции как процесса обесценения денежной массы вследствие переполнения каналов денежного обращения деньгами, выражающаяся в росте цен, учитывает только эмиссионные причины, оставляя вне поля зрения неэмиссионные причины.

Вместе с тем, обесценение денег, обусловленное ростом цен, наступает и тогда, когда в каналах денежного обращения возникает острая нехватка денег, например, из-за объявления в стране (с плановой экономикой) либерализации цен, при которой цены мгновенно взлетают вверх, а деньги столь же стремительно обесцениваются. Но и в этом случае, обесценение - следствие роста цен (инфляции), хотя каналы денежного обращения не только что не переполняются, но, даже, наоборот, суживаются из-за нехватки денег.

Если же сравнивать товарную и денежную массы, то следует иметь в виду, что они приводятся в равновесие с помощью, прежде всего, ценового механизма. Другими словами, рост номинальной денежной массы способствует общему абсолютному росту цен (инфляции) и, соответственно, росту номинального объема товарной массы (в ценовом выражении). И наоборот, абсолютный рост цен способствует росту номинального объема товарной массы (в ценовом выражении) и требует, соответственного роста денежной массы.

Таким образом, определение в настоящее время сущности инфляции как обесценения денег в корне ошибочно и меняет причинно-следственную зависимость между обесценением и инфляцией, не давая, тем самым, никаких шансов для регулирования денежной массы с целью поддержания устойчивости денег и стабильного развития экономики страны. Поэтому, на наш взгляд, остается признать, что трактовка инфляции как процесса обесценения денежной массы по причине переполнения каналов денежного обращения деньгами, следствием чего является рост цен - ошибочна, так как в ней не обозначена ни мера переполнения, ни вид денег (действительные или их знаки).

Для того чтобы убедиться в том, что инфляция - это именно длительный и неравномерный рост цен, следствием которого является обесценение денег, а не наоборот, достаточно рассмотреть простой пример.

Представим себе, что за денежный билет в 100 денежных единиц в данный момент времени можно приобрести 100 булок хлеба. В этот же момент некто отложил один денежный билет в 100 денежных единиц на хранение (в тумбочку) и достал его только через год. Но так как цена хлеба за год возросла с одной до двух с половиной денежных единиц, то оказалось, что за тот же самый денежный билет номиналом в 100 денежных единиц теперь можно купить хлеба в 2,5 раза меньше, чем год назад. Другими словами, вместо 100 булок можно приобрести только 40, хотя внешне денежный билет в 100 денежных единиц никак не изменился. То, что деньги обесценились, стало ясно только при их предъявлении к товарообмену, только в сопоставлении одного и того же денежного билета с возросшими в 2,5 раза ценами. Но рост цен никак не повлиял на внешние свойства денежного билета, пролежавшего год в тумбочке и он остался тем же, как и год назад денежным билетом, достоинством в те же самые 100 денежных единиц, однако его покупательная способность на рынке (его ценность) снизилась. Он обесценился вследствие, именно, роста цен, что стало ясно после предъявления денежного билета к товарообмену. Данный пример, на наш взгляд, достаточно убедительно иллюстрирует причинно-следственную связь между обесценением и инфляцией: обесценение денег - это следствие роста цен, т.е. следствие инфляции (вздутия цен).

Уместно отметить, что несмотря на различия в определениях сущности инфляции в марксистской и современной теориях денег, причинно-следственная связь в этих теориях между инфляцией и обесценением неразменных на металл банкнот и денежных билетов одинакова - обесценение является следствием инфляции, а не наоборот.

При инфляции повышение цен на товары и услуги происходит неравномерно. На одни товары - как правило, первой необходимости, цены растут быстрее, на другие - предметы длительного пользования и предметы роскоши - медленнее. При этом на некоторые товары цены остаются без изменения, а на отдельные товары цены могут даже снизиться. Самый низкий темп роста цен при инфляции отмечается на такой специфический товар, как рабочая сила, что, собственно, и приводит к снижению покупательной способности населения. Неравномерность роста цен - главная отличительная черта инфляции, так как если бы все цены на товары и услуги возросли бы одновременно в одно и то же число раз, то никакой бы инфляции не произошло. Просто изменился бы ценовый масштаб без изменения покупательной силы денег.

Современный подход к сущности инфляции означает также, что закон денежного обращения (закон Кн), открытый К. Марксом, сегодня не пригоден для денежно-кредитного регулирования экономики в целях поддержания стабильности денег потому, что "...Специфический закон обращения бумажных денег может возникнуть лишь из отношения их к золоту, лишь из того, что они являються представителями последнего" (выделено Л. Р.). Следовательно, если в настоящее время руководствоваться законом Кн, то для соблюдения устойчивости денег необходимо добиваться равенства количества знаков денег, находящихся в обращении, количеству необходимых обращению действительных денег. Однако, сложность проблемы состоит в том, что ни знаков денег, ни самих действительных денег сегодня просто нет, в связи с чем и закон Кн сегодня неприемлем для регулирования устойчивости денег. Соответственно, и каналы денежного обращения сегодня не могут быть переполнены денежными знаками сверх величины Кн. Соответственно, и инфляцию рассматривать сегодня как процесс переполнения каналов денежного обращения денежными знаками сверх величины Кн - нельзя. Нельзя рассматривать сегодня инфляцию и как процесс обесценения денежной массы из-за переполнения каналов денежного обращения деньгами (хотя авторы такой трактовки инфляции совершенно не указывают ни какими деньгами - действительными или их знаками переполняются каналы денежного обращения, ни меры переполнения), следствием которого является рост цен, так как такой подход и экономически, и методологически ошибочен. Кроме того, такое толкование инфляции противоречит как современному, так и марксистскому подходам к причинно-следственной взаимосвязи между инфляцией и обесценением денег и искажает, тем самым, целевые ориентиры в денежно-кредитном регулировании экономики.

К тому же, в соответствии с законом Кн (4.2.1), количество необходимых для обращения действительных денег определялось, прежде всего, суммой цен (в золотом исчислении!) подлежащих реализации товаров. Однако, в настоящее время товарные цены формируются вне связи с золотом и выражаются в кредитных, а не в золотых деньгах.

Поэтому попытки отдельных экономистов представить марксистский закон денежного обращения (Кн) в виде Мн=РУ/У, методологически неправомерны.

Это обусловлено тем, что в уравнении обмена стоимость номинального объема произведенных товаров и услуг (РУ) зависит, в первую очередь, от массы фактически находящихся в обращении денег, а не наоборот.3

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что недоучет факта происшедшей демонетизации золота, недоучет сущностных отличий современных кредитных денег от действительных денег и их знаков и обусловленный этим ошибочный подход к сущности инфляции может привести к серьезным просчетам в денежно-кредитном регулировании экономики, направленном на стабилизацию как национальных денег, так и экономики в целом.