Формы современных кредитных денег

Современные кредитные деньги, так же как и банкноты, являются долговыми обязательствами эмитирующих их банков (центрального и коммерческих).

Соответственно, внешнее проявление их (денег) сущности напрямую связано с тем, кто осуществляет денежную эмиссию, т. е. кто выпускает деньги в обращение - центральный или коммерческие банки. Поэтому ряд авторов справедливо различает формы денег в зависимости от их эмитента. Например, как отмечает д-р экон. наук, проф. Красавина Л. Н., "...различаются центральные деньги, выпускаемые центральным банком, и частные, эмитируемые коммерческими банками.. .".

На основе тех же предпосылок д-р экон. наук, проф. А. М. Косой считает, что центральный банк выпускает ликвидную форму денег, а ". Наряду с ликвидными деньгами в обращении находятся эмитируемые коммерческими банками кредитные деньги. <...> Кредитные деньги функционируют в формах депозитных денег в коммерческих банках." (курсив А. К.).

Центральные банки всех стран мира эмитируют деньги как свои долговые обязательства в форме наличных денежных билетов и разменной монеты, имеющих конкретные образцы и номинальную стоимость.

Коммерческие банки эмитируют деньги, как долговые обязательства коммерческих банков в виде записей по счетам в банках, вне образцов и номиналов денежных билетов и монет, т.е. в безналичной форме. Синонимом безналичных денег является "депозитные деньги" (депозиты), существующие в виде записей на счетах в коммерческих банках.

Таким образом, современные кредитные деньги имеют две формы: наличную и безналичную (депозитную).

Наличные деньги (денежные билеты и монеты из недрагоценных металлов), эмитируемые центральным банком страны, имеют на ее территории неограниченную покупательную и платежную силу (совершенно ликвидны) и совершают движение вне банков и независимо от них.

Безналичные деньги, эмитируемые коммерческими банками , имеют ограниченную силу платежного средства и совершают движение, регулируемое кредитными отношениями между соответствующим коммерческим банком и распорядителем (владельцем) этих средств, находящихся в виде записей на счетах владельца в банке.

Однако, как отмечает д-р экон. наук, проф. Г. А. Шварц, использование термина "платежные средства", применительно к безналичной форме денег, "...недостаточно точно в том отношении, что в составе вкладов имеются и средства, представляющие собой денежные накопления и сбережения. <...> Потому более целесообразно применять к средствам безналичного оборота, как одной из форм кредитного обращения, термин "вклады" (депозиты), означающий и форму хранения и экономическую природу средств, которые находятся в банке." (выделено Л. Р.).

Уместно отметить, что в настоящее время среди ученых существуют значительные расхождения во взглядах, во-первых, относительно количества форм денег, а, во-вторых, относительно используемой терминологии, зачастую не относящейся не только к формам денег, но и к самим деньгам. Так, например, сегодня различными авторами среди форм денег называются: полноценные и неполноценные, центральные и частные , ликвидные и кредитные , банковские и депозитные , электронные, финансовые, а также функциональные формы денег.

Например, д-р экон. наук, проф. Савлук М. И. к полноценным деньгам справедливо относит золотые и серебряные монеты, т.е. деньги, которые по выражению автора "...имели внутреннюю реальную стоимость, адекватную стоимости <...>того материала из которого деньги были изготовлены...", с чем нельзя не согласиться. К тому же, и золотые, и серебряные монеты - это, прежде всего, наличная форма денег. Однако к неполноценным деньгам вряд ли можно относить деньги, которые "...приобретают свою стоимость исключительно в обращении. При этом она может существенно отклоняться от стоимости того материала, из которого они изготовлены (банкноты, билонная монета, депозитные и электронные деньги). В современный период все страны мира пользуются исключительно неполноценными деньгами." (выделено Л. Р.), с чем трудно согласиться, во-первых, потому, что современные кредитные деньги с момента их выпуска в обращение приобретают не стоимость, а ценность (покупательную способность). Во-вторых, в настоящее время нет банкнот как полноправных представителей золота (действительных денег) и в обращении находятся не банкноты, а их субститут - денежные билеты, качественно отличающиеся от банкнот, имевших связь с золотом. В-третьих, депозитные (в том числе и, так называемые, "электронные") деньги не имеют материала в вещной форме "из которого они изготовлены", так как депозитные деньги существуют только в виде записей по счетам в банках. И, даже, в тех случаях, когда через банкомат выдаются наличные деньги по пластиковой карточке, то в первую очередь осуществляются записи по "карточному" счету, подтверждая тесную взаимосвязь наличной и безналичной форм денег.

Кроме того, рассматривать денежные билеты современных кредитных денег (не имеющих никакой связи с золотом), общепризнанные людьми и законодательно введенные в обращение во всех странах мира в качестве национальных денег, как неполноценные деньги, на наш взгляд, неправомерно.

Уместно отметить, что к полноценным деньгам относились золотые и серебряные монеты, номинальная стоимость которых соответствовала стоимости содержащегося в монете благородного металла и стоимости ее изготовления (чеканки). А к неполноценным деньгам - относились монеты, номинальная стоимость которых превышала их собственную стоимость, т.е. стоимость содержащегося в монете благородного металла и стоимость ее чеканки.

Неполноценные монеты возникали либо в связи со снашиванием монет в процессе их обращения, либо в связи с сознательной порчей монет государством.

Ярким примером неполноценных денег были, чеканившиеся на Руси по указу государя Алексея Михайловича Романова, медные деньги с номинальной стоимостью серебряных монет. При этом из пуда меди, стоившего 5 рублей серебром, чеканилось медных монет на 312 рублей серебром .

Естественно, что такая порча монет государством, как отмечал д-р экон. наук, проф. Иконников В. В. , привела к тому, что собственно серебряные деньги исчезли из обращения, крестьяне и купцы прекратили торговлю, хозяйственная жизнь пришла в расстройство. Результатом такой порчи монет явился "медный бунт" (1662 г.) после которого медные деньги с номинальной стоимостью монет серебряного достоинства были выкуплены государством по рыночной цене меди.

Уместно отметить, что вообще-то неполноценные монеты внешне практически не отличались от полноценных монет. Они принимались в уплату за товары и услуги на внутреннем рынке страны по номинальной (нарицательной) стоимости полноценных денег. При этом государство стремилось к внешнему сходству неполноценных монет с полноценными, одновременно уменьшая удельный вес более ценного металла в монете, например, серебра и меди в золотой монете и меди в серебряной монете, с тем, однако, чтобы валовой (лигатурный) вес неполноценной монеты и, понятно, ее внешний вид соответствовал полноценной монете .

Поэтому трудно согласиться с тем, что вообще можно рассматривать современные деньги в виде денежных билетов и билонной монеты (или записей по счетам в банках) как неполноценные деньги, которые общепризнанны людьми и законодательно введены в обращение так как это противоречит изменившейся сути современных денег, утративших связь с золотом и не изготавливаемых из него.

Заслуживает внимания и вопрос о правомерности использования термина "финансовые деньги". В частности, д-р экон. наук, проф. М. А. Портной пишет, что "обыкновенные акции - это вид финансовых денег, предназначенных для выражения ценности бизнеса как товара. Эти деньги выполняют функцию меры ценности и средства накопления..." (курсив Л. Р.).

Однако, если вспомнить, что деньги, прежде всего, - это посредники в товарообмене, то следует отметить, что акции не являются таковыми и, соответственно, не могут выполнять функцию денег как средства обращения. И только это одно уже исключает возможность относить акции вообще к деньгам. Кроме того, вряд ли можно рассматривать фондовые ценные бумаги, к которым акции относятся в первую очередь, как деньги (как бы их не назвать, хоть и "финансовые"), предназначенные "для выражения ценности бизнеса как товара", по той простой причине, что фондовые ценные бумаги представляют собой фиктивный капитал (титулы собственности), величина которого, в первую очередь, зависит от дивидендов и ссудного процента, что вообще не характерно современным деньгам. В этой связи, акции не могут быть ни масштабом цен (т. е. единицей ценности бизнеса), ни мерой стоимости бизнеса. При таких условиях остается признать одно - акции не являются не только видом или формой денег, но акции вообще не являются деньгами. Кроме того, если исходить из сущности акций, как фондовых ценных бумаг, являющихся свидетельством о внесении пая в уставный капитал акционерного общества, дающих право голоса на участие в управлении им и являющихся обязательством последнего выплатить по окончании года держателю акций доход в виде дивидендов, то следует признать, что акции не имеют вообще никакого отношения к сущности денег, хотя бы потому, что деньги как деньги дохода (в том числе и в виде дивидендов) не приносят и это также немаловажная причина, по которой называть акции деньгами, или какой бы то ни было формой денег, или видом денег, в том числе и финансовым, довольно спорно.

И, наконец, следует рассмотреть взгляд д-ра экон. наук, проф. А. Гальчинского на функциональные формы денег, для классификации которых (с позиции автора) используется агрегатный метод, в основу которого положен уровень ликвидности каждой функциональной формы денег. Так, например, А. Гальчинский отмечает, что функциональные формы денег - это производные от денежных функций, их логичное продолжение. "Какие критерии использует экономическая наука и практика при рассмотрении вопроса классификации имеющихся функциональных форм денег? - спрашивает автор и отвечает: - "В экономической литературе, учебниках по теории денег, а также в государственной статистике стран Запада на протяжении длительного промежутка времени широко используется агрегатный метод классификации функциональных форм денег, в основу которого положена степень ликвидности каждой из них."

При таком подходе к формам денег следует отметить, во-первых, что денежные агрегаты - это показатели и измерители денежной массы, а не формы денег. К тому же, в каждый из денежных агрегатов, за исключением денежного агрегата МО, входят и наличные, и безналичные формы денег. Во-вторых, рассматривая формы денег (как внешнее проявление их сущности), с точки зрения их ликвидности, мы тем самым, хоть и косвенно, но все же приходим к формам денег, определяемым функциональным характером их эмитента, т. е. наличной и безналичной формам денег. При этом совершенной ликвидностью обладают наличные деньги, эмитируемые центральным банком страны, а депозитные деньги, как безналичная форма денег, обладают разной степенью ликвидности, ограниченной, в отличие от наличных денег, характером взаимоотношений между коммерческим банком, принявшим вклад, и его владельцем и, соответственно, определяемых видом счета, на который зачислены деньги. В этой связи, расхождений в критериальных подходах к формам денег, определяемых функциональным характером эмитента, выпустившим ту или другую форму денег и, соответственно, уровнем их ликвидности не наблюдается. Однако, если использовать агрегатный метод в подходах к определению форм денег, то следует признать, что каждый денежный агрегат (М, М, М, М) последовательно охватывающий все большую массу денег, последовательно учитывает кроме наличной формы денег (агрегата МО) и безналичную форму денег в виде депозитов, уровень ликвидности которых непрерывно снижается, соответственно понижая уровень ликвидности каждого последующего денежного агрегата.

К тому же, вряд ли экономически обосновано рассматривать денежные агрегаты в качестве самостоятельных функциональных форм денег на том основании, что ". Портфельный подход рассматривает индивида в момент, когда он владеет определенным фондом богатства и принимает решения по поводу активов, в которых он собирается сохранять это богатство (имущество) на протяжении определенного срока."

При таком подходе к формам денег они (формы) определяются субъективными решениями индивидов (о том, в каком виде хранить отдельные части своих активов в своих портфелях богатства, что противоречит объективной сущности форм денег), а не объективной сущностью самих денег. Кроме того, в этом случае речь идет о функциональных формах активов, а не о функциональных формах денег. Вместе с тем нельзя сбрасывать со счета и то, что при размещении наличных (как актива в портфеле богатства индивидов) на счетах в коммерческих банках, все эти активы, независимо от вида счета, на котором они находятся, превращаются в депозитные деньги, имеющие кредитную основу и безналичную форму денег. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение функциональных форм современных денег без собственной стоимости с использованием агрегатного метода их классификации, на наш взгляд, не соответствует понятию "форма" денег, как внешнему проявлению их сущности.