Функции действительных денег и их знаков в марксистской теории

Из того, что под функцией денег понимают простейшее проявление одной из сторон их сущности, следует, что функции отражают глубинные свойства сущности денег. Понятно, что изменение сущности денег изменяет и выполняемые ими функции. Вместе с тем, в разных теориях денег их представители рассматривали разные функции денег. Например, в металлистической теории денег рассматривались только те функции денег (средство сокровищ, мера стоимости и мировые деньги), для выполнения которых были необходимы деньги из благородных металлов. Соответственно, в металлистической теории не уделялось достаточно внимания таким функциям денег как средство обращения и средство платежа, без которых, собственно, нет и денег, как посредников в товарообмене. Рассмотрим функции денег в теории, общепринятой в настоящее время практически на всем постсоветском пространстве, т. е. рассмотрим функции действительных денег в марксистской теории. Маркс выделял 5 функций действительных (золотых) денег (рис. 2.6).

Рис. 2.6. Функции действительных денег

Как видно на рис. 2.6, золотые монеты как представители действительных денег выполняли функции меры стоимостей, средства обращения, средства образования сокровищ, средства платежа и мировые деньги. Рассмотрим характеристику каждой из представленных функций.

Функция действительных денег как мера стоимостей - это первая функция золота как действительных денег, рассмотренная Марксом, которая "...состоит в том, чтобы доставить товарному миру материал для выражения стоимости, т.е. для того, чтобы выразить стоимости товаров как одноименные величины, качественно одинаковые и количественно сравнимые. Оно функционирует, таким образом, как всеобщая мера стоимостей. И только в силу этой функции (материала для выражения стоимости товаров - Л. Р.) золото - этот специфический эквивалентный товар - становится деньгами, прежде всего." (курсив Л. Р.).

В золоте (в действительных деньгах), как всеобщем эквиваленте, измеряется стоимость всех других товаров. При этом "Мерой стоимостей золото может служить лишь потому, что оно само представляет продукт труда и, следовательно, стоимость потенциально переменную". Другими словами, действительные деньги (золото, вытолкнутое всеми другими товарами из своей среды на роль всеобщего эквивалента) являются воплощением абстрактного труда и поэтому сами обладают стоимостью и, соответственно, могут соизмерять своей стоимостью стоимости других товаров, т. е. выполнять функцию меры стоимостей. Напомним уважаемому читателю, что функцию меры стоимостей действительные деньги выполняют как идеальные, мысленно представляемые деньги и их реального наличия в момент измерения стоимости товара не требуется. Это обстоятельство имеет немаловажное значение, особенно при рассмотрении функций, выполняемых банкнотами. Далее Маркс отмечает, что так как все товары как стоимости сами по себе соизмеримы, то "... именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая, таким образом, этот последний (золото - Л. Р.) в общую для них меру стоимостей, т.е. в деньги".

Как отмечал Маркс, стоимость товара, выраженная в действительных (золотых) деньгах называется ценой, при этом цена всецело зависит от реального денежного материала. Для соизмерения цен различных товаров, их необходимо выражать в одинаковых денежных единицах, т. е. свести к одному масштабу - масштабу цен. При этом масштаб цен "... выполняет свою функцию тем лучше, чем неизменнее одно и то же количество золота служит единицей измерения". Таким образом, по Марксу, действительные деньги обладают масштабом цен - весовым количеством металла, законодательно установленным государством в качестве денежной единицы и служащим для измерения цен всех товаров в данной стране.

Но, - отмечал К. Маркс, - "...Как мера стоимостей и как масштаб цен, деньги выполняют две различные функции. Мерой стоимостей они являются как общественное воплощение человеческого труда, масштабом цен - как фиксированный вес металла". Эти различия функций меры стоимостей и масштаба цен действительных денег (золота) заключаются в следующем. Во-первых, как масштаб цен, золото относится к самому себе, а как мера стоимостей оно относится к стоимостям всем других товаров. Во-вторых, масштаб цен, как правило,6 устанавливается законодательно, а мера стоимостей - стихийно. Наконец, в-третьих, масштаб цен, как фиксированный вес металла, не зависит от цены самого металла, в то время как мера стоимостей - зависит.

К. Маркс отмечал, что "...при металлическом обращении готовые названия весового масштаба всегда образуют и первоначальные названия денежного масштаба, или масштаба цен" . Соответственно, в ходе исторического развития, по ряду причин денежный масштаб отделился от масштаба цен.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что и действительные (золотые) и современные (бумажные) деньги имели и имеют денежный масштаб, который, по выражению К. Маркса , совершенно условен, но должен пользоваться всеобщим признанием и потому регулируется законом. 3

Например, масштаб цен английского фунта стерлингов первоначально был равен весу одного фунта (серебра). В связи с переходом английской денежной системы в ХХ веке к золоту, масштаб цен фунта стерлингов составлял 7,322382 г чистого золота; в 1946 г. - 3,58134 г, в 1949 г. - 2,48828 г чистого золота.

Одновременно денежный масштаб английского фунта стерлингов, насчитывавший более тысячи лет своего существования, и построенный по двенадцатикратному принципу (1 фунт стерлингов = 20 шиллингов = 240 пенсов) был официально заменен в феврале 1971 г. на десятичную систему измерения. В результате - денежный масштаб английского фунта стерлингов стал равным 100 пенсам, а масштаб цен (как весовое количество металла) в последующие годы (вплоть до 1978 г.) непрерывно уменьшался .

Доллар США во время существования биметаллизма имел золотое содержание 1,60377 г чистого золота и 24,057 г чистого серебра, а с введением в США золотого стандарта (1900 г.) доллар содержал 1,50463 г чистого золота. Мировой экономический кризис 1929-1933 гг. вынудил США отказаться от золотомонетного стандарта, а с 1934 г. доллар США содержал 0,888671 г чистого золота.

В России с 1755 г. периодически чеканилась золотая монета империал (получившей свое название в народе от надписи на монете "Имперская российская монета), содержавшая 11,61 г чистого золота. С 1897 г. в России производится новая чеканка империала, вес которого составлял уже - 7,74230 г чистого золота.

В СССР (в том числе и в Украине) масштаб цен советского рубля и, соответственно, украинского карбованца в 1936 г. был определен в 0,167674 г чистого золота . К 1949 году четыре рубля (четыре карбованца) на мировом рынке приравнивались к одному доллару США. И так как масштаб цен доллара США составлял 0,888672 г чистого золота, то, соответственно, золотое содержание рубля (карбованца) косвенно определялось в размере 0,222168 г чистого золота. С 1950 г. этот масштаб цен (0,222168 г) был законодательно закреплен за советским рублем (карбованцем), а с 1961 г. его масштаб цен был установлен на уровне 0,987412 г чистого золота. Следует подчеркнуть, что после демонетизации золота современные деньги (без связи с золотом и, соответственно, без стоимости) масштаба цен не имеют, а денежный масштаб - сохраняют.

Рассматривая функцию денег как меру стоимостей, целесообразно, на наш взгляд, еще раз вспомнить о том, что в марксистской теории денег денежным товаром было золото и, соответственно, деньгами было золото, первая функция которого состояла именно в том, "... чтобы доставить товарному миру материал для выражения стоимости..." (выделено Л. Р.). Функция действительных денег как мера стоимостей включала в себя масштаб цен, как весовое количество металла, законодательно фиксированное в одной денежной единице и меру стоимости, которые существенно отличались друг от друга по своему функциональному назначению потому, что "... Как мера стоимости, - отмечал К. Маркс, - они (золотые деньги - Л. Р.) служат для того, чтобы превращать стоимости бесконечно разнообразных товаров в цены, в мысленно представляемые количества золота; как масштаб цен, они измеряют эти количества золота". Схематично выполнение действительными деньгами функции меры стоимостей представлено на рис. 2.7.

Рис. 2.7. Выполнение действительными деньгами функции меры стоимостей

Как видно на рис. 2.7, золотая монета действительных денег - это стоимость, представлявшая, с одной стороны, масштаб цен (в виде весового количества золота, законодательно закрепленного за одной денежной единицей действительных денег), а, с другой стороны, - меру стоимости (как количества овеществленного человеческого труда, содержащегося в монете).

Как видно на рис. 2.7, действительные деньги своим масштабом цен как весовым количеством золота), законодательно закрепленного за одной денежной единицей, измеряли весовые количества золота, содержащиеся в товарах.

Как мера стоимостей действительные деньги измеряли стоимости товаров и стоимостные пропорции между ними своей стоимостью (количеством содержащегося в них овеществленного труда). Соответственно, как мера стоимостей действительные деньги превращали стоимости товаров в цены (в мысленно представляемые количества золота), так как цена (по Марксу) - это показатель менового отношения товаров к деньгам. Например, если за денежной единицей (1 долларом США) было закреплено 1,5 г чистого золота -), а количества золота в товарах А и В, соответственно равны 15 г и 30 г золота, то цены товаров А и В, в которые идеально (мысленно) превращались стоимости товаров (А и В) в действительных деньгах, соответственно были равны 10 и 20 долларов (денежных единиц).

Вместе с тем, когда меновые стоимости товаров, например, Х товара А = Y товара В = Z денежного товара (золота) - равны между собой (так как то общее, что выражается в меновой стоимости товаров и денег как специфического товара и есть их стоимость), то меновые стоимости товаров, представляли показатели менового отношения их к деньгам, т. е. соизмеряли стоимостные пропорции между товарами (на рис. 2.7 - стоимость двух товаров А равна стоимости одного товара В, так как в товаре В мысленно представляется 30 г золота или 20 Z).

Несомненный интерес представляет вопрос о том, выполняли ли знаки денег - банкноты - все функции действительных денег (так как банкноты были полноправными представителями последних) или нет.

В этой связи необходимо отметить, что банкноты, будучи полноправными представителями действительных денег, некоторые из функции последних никогда (!) не выполняли, а только представительствовали их. Среди таких функций действительных денег, которые никогда не выполнялись их представителями - банкнотами следует назвать, прежде всего, функцию меры стоимостей.

Так как действительные деньги измеряли стоимости товаров своей собственной стоимостью, превращая их в цены (в золотом выражении), то возникает вопрос о том, могли ли банкноты как полноправные представители золотых денег, выполнять функцию меры стоимостей, измеряя стоимости товаров своей собственной стоимостью, и превращать стоимости товаров в цены?

По-видимому, для положительного ответа на этот вопрос нет достаточных оснований, так как, во-первых, банкноты были изготовлены из бумаги и собственной стоимости (как куски бумаги) не имели; во-вторых, функцию меры стоимостей могло выполнять (и выполняло) только золото, стоящее за банкнотами и мысленно представляемое. Причем, это касается и банкнот, обращавшихся наряду с золотыми монетами, т. е. разменными на металл, и банкнот, неразменных на металл, которые и подавно, функции денег как меры стоимостей не выполняли, а только представительствовали ее выполнение действительными деньгами (мысленно представляемым количеством золота).

Из этого следует очень важный вывод о том, что банкноты, будучи полноправными представителями действительных денег - золота, тем не менее, сами по себе никогда не выполняли функции действительных денег как меры стоимостей (по причине отсутствия у банкнот собственной стоимости). Вместе с тем, будучи полноправным представителем действительных денег, банкноты, как знаки стоимости, золота и цены только представительствовали выполнение действительными деньгами функции меры стоимостей. Именно эта тесная взаимосвязь действительных денег (золотых монет) с их полноправными представителями - банкнотами, породила существующую до сего дня ложную предпосылку о том, что банкноты (эти бумажные денежные билеты, не имеющие собственной стоимости) так же как и золотые монеты могли выполнять и выполняли (!) функцию меры стоимостей. Однако банкнота, будучи знаком денег, золота, стоимости и цены, только представительствовала весовое количество золота в одной денежной единице действительных денег. При этом, разменные и неразменные на металл банкноты законодательно были одинаково представителями масштаба цен действительных денег, объявляя тем самым общественности, соответствующие количества золота, официально закрепленные правительством за национальной денежной единицей. Будучи знаком стоимости, разменная на металл банкнота как представитель стоимости действительных денег, была представителем и овеществленного труда, заключенного в соответствующем количестве золота, законодательно закрепленном за одной денежной единицей и, соответственно, представляла выражение товарных цен в золотых деньгах. К тому же, разменные (и неразменные) на металл банкноты были представителями меновой стоимости действительных денег и потому представляли соизмерение последними стоимостных пропорций между товарами, что наглядно видно на рис. 2.8.

Рис. 2.8. Схема представительства банкнотами (разменными и неразменными на металл) функции меры стоимостей

Неразменные на металл банкноты по закону также представительствовали соизмерение стоимостных пропорций между товарами стоимостью представляемого ими золота и выражали товарные цены (в золоте). Однако, фактически неразменные на металл банкноты (представительствуя соизмерение стоимостных пропорций между товарами тем количеством золота, которое они представительствовали по закону), выражали товарные цены, не представительствуемой ими стоимостью, зависящей от масштаба цен действительных денег, а ценностью неразменных на металл банкнот, определяемой рынком.

Это объясняется тем, что постепенно правительства всех стран, выпуская в обращение неразменные на металл банкноты, представительствующие золото, тем не менее, выпускали такие банкноты в номинальных количествах, значительно превышающих реальное количество золота, представительствуемое ими. Другими словами, неразменные на металл банкноты постепенно утрачивали связь с золотом и по своей сути уже приближались к денежным билетам современных денег (были их прообразом). Поэтому неразменные на металл банкноты могли обесцениваться, т. е. утрачивать свою ценность (свою покупательную способность), чего нельзя сказать о разменных на металл банкнотах.

Схематично представительство банкнотами (разменными и неразменными на металл) функции меры стоимостей, представлено на рис. 2.8.

Как видно на рис. 2.8 , банкноты, разменные на металл, не только по закону, но, и что особенно важно, фактически полноправно представительствовали выполнение действительными деньгами функции меры стоимостей. Это выражается в том, что между реальным выполнением функции меры стоимостей золотыми монетами и представляющими выполнение этой функции разменными на металл банкнотами нет никаких различий (сравните рис. 2.7 и 2.8 , в части, относящейся к банкнотам, разменным на металл). Что же касается представительства этой функции действительных денег неразменными на металл банкнотами, то, как видно на рис. 2.8, по закону они (неразменные на металл банкноты), так же как и разменные на металл, полноправно представляли выполнение этой функции действительными деньгами. Однако, на практике неразменные на металл банкноты выражали стоимостные пропорции между товарами не стоимостью представляемого ими по закону количества золота, а представляемой ими фактической суммой цен тех товаров и услуг, которые можно было приобрести на одну денежную единицу неразменных на металл банкнот в конкретный момент времени при данном уровне цен, т. е. своей ценностью (покупательной способностью).