< Попер   ЗМІСТ   Наст >

Рівні складності структури аргументації

Структура аргументації може мати різні рівні складності. Це залежить від кількості аргументів, які застосовують для захисту точки зору, а також від відношень, які існують між ними.

Кількість аргументів залежить від розходження в думках пропонента та опонента. Якщо це складне розходження, то звичайно одиничної аргументації буде недостатньо. У таких випадках пропонент застосовує складну аргументацію.

Крім того, якщо в процесі суперечки пропонент висуває не одну точку зору, то обмежитися лише простою аргументацією не вдається.

Якщо розходження в думках змішане, то свої аргументи повинні навести як пропонент, так і опонент. При цьому їхні аргументації можуть бути як простими, так і складними.

Складність аргументації також залежить від того, на які зауваження треба дати відповідь у суперечці. Якщо пропонент передбачає певні зауваження, які йому може висловити опонент, або опонент їх наводить у спорі, то пропоненту треба висунути нові аргументи, створюючи, таким чином, підрядну аргументацію.

Критика опонента може стосуватися також того, що наведених аргументів недостатньо, щоб його переконати. Пропонент у відповідь повинен доповнити вихідну аргументацію новими аргументами, створюючи сурядну аргументацію.

Зауваження опонента можуть привести пропонента до множинної аргументації. Хоча в такій аргументації кожний аргумент достатній, але прийнятність точки зору відносна. Додаткові аргументи можуть підвищити ступінь довіри, і опонент погодиться з аргументацією пропонента. Хоча велика кількість аргументів, як правило, призводить до зворотного ефекту.

Отже, якою буде структура аргументації, залежить від сумнівів, які виражає опонент, і від того, яким чином пропонент реагує на це.

Алгоритм визначення структури аргументації

Структуру аргументації визначають, будуючи відповідні схеми. Для цього роблять такі кроки.

  • 1. Визначають точку зору та аргументи аргументації.
  • 2. З'ясовують, чи є аргументація простою або складною.
  • 3. Якщо аргументація складна, визначають її вид (або види).
  • 4. Будують схему аргументації. Для цього застосовують таку методику побудови схем.

У схемі підрядної аргументації:

  • o кожному аргументу надають номер точки зору, до якої його відносять, за ним йде номер самого аргументу. Наприклад, точка зору має номер (1). Аргумент, який її підтримує, має номер (1.1.); наступний аргумент має номер (1.1.1.) і т.д.
  • o точку зору зв'язує стрілка з першим аргументом; його зв'язують стрілкою з другим аргументом і т. д.

Приклад

У схемі сурядної аргументації для того щоб показати, що окремі аргументи треба розглядати разом:

  • o аргументи об'єднують у групу, і всю групу з'єднують з точкою зору однією стрілкою;
  • o аргументи зв'язують між собою горизонтальною лінією;
  • o аргументам надають один і той самий номер, за яким ставлять літеру. Наприклад, (1.1 а.); (1.1 б.) і т. д.
  • o підпорядковані аргументи мають номери (1.1.1 а.) або (1.1.1 б.) і т. д.; аргументи, що йдуть за ними, - (1.1.1.1 а.) або (1.1.1.1 б.) і т. д.

Приклад

У схемі множинної аргументації для того щоб показати, що всі аргументи підтримують одну й ту саму точку зору:

  • o кожному аргументу надають номер точки зору, потім йде номер самого аргументу. Наприклад, точка зору має номер (1.). Аргументи можуть мати номери (1.2.) і т. д.
  • o кожний аргумент зв'язують стрілкою з точкою зору.

Приклад

В аргументації можуть відразу трапитися різні структури: підпорядкованість, сурядність, множинність.

Приклад Розглянемо аргументацію: "Морозиво є корисним, оскільки одна його порція може підняти настрій людини. Справа в тому, що молоко або вершки, які входять до його складу, містять ефективний природний транквілізатор - триптофан. Він заспокоює нервову систему та допомагає впоратися з безсонням. Крім того, морозиво багате на вітаміни А, С, групи В, кальцій, фосфор і залізо".

  • 1. Точка зору: "Морозиво є корисним". Аргументи:
    • o "Його одна порція може підняти настрій людини".
    • o "Молоко або вершки, які входять до складу морозива, містять ефективний природний транквілізатор - триптофан".
    • o "Триптофан заспокоює нервову систему".
    • o "Триптофан допомагає впоратися з безсонням.".
    • o "Морозиво багате на вітаміни А, С, групи В, кальцій, фосфор і залізо".
  • 2. Це складна аргументація.
  • 3. Аргументація містить множинну та підрядну аргументації.
  • 4. Побудуємо схему аргументації.

Словник термінів

Множинна аргументація - це складна аргументація, в якій аргументи не залежать один від одного та є рівносильними при захисті точки зору.

Підрядна аргументація - це складна аргументація, в якій наступний аргумент підтримує попередній.

Проста аргументація - це аргументація, в якій захист точки зору спирається на один аргумент.

Складна аргументація - це аргументація, в якій захист точки зору спирається на декілька аргументів.

Структура аргументації - це спосіб зв'язку аргументів, який застосовують для захисту точки зору в складній аргументації.

Сурядна аргументація - це складна аргументація, в якій аргументи взаємозалежні й тільки разом ефективно захищають точку зору.

Література

Важнейшие концепции теории аргументации. - СПб, 2006. Еемерен Ф. X. ван, Гроотендорст Р., Хенкенмас Ф. С. Аргументация: анализ, проверка, представление. Учебное пособие. - СПб, 2002.

Еемерен ФХ. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты в аргу-ментативных дискуссиях. - СПб, 1994.

Copi I. M., Cohen C. Introduction to Logic. - New Jork: Macmillan, 1990.

Freeman J. B. Dialectical Situations and Macrostructure of Arguments: A Theory of Argument Structure. - Berlin, New Jork: Foris, 1991.

Groarke L., Tindale C., Fisher L. Good Reasoning Matters! Constructive Approach to Critical Thinking. - Toronto; New Jork; Oxford: University Press, 1997.

Johnson R. H., Blair J. A. Logical Self-Defence. - United States Edition. New Jork: McGraw Hill Ryerson, 1993. Pinto R. C, Blair J. A. Reasoning: A Practical Guide. - Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1993. Snoeck Henkemans A. F. Analysing Complex Argumentation: The Reconstruction of Multiple and Coordinatively Argumentation in a Critical Discussion. - Amsterdam: Sic Sat, 1992. Thomas S. N. Practical Reasoning in Natural Language. - Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1986. Walton D. N. Argument Structure: A Pragmatic Theory. - Toronto: University of Toronto Press, 1996.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >