Оцінка факторів впливу на державний фінансовий контроль суб'єктів господарювання
У ринковій економці державний фінансовий контроль є особливою сферою діяльності, в якій на практиці відбувається природна, органічна взаємодія матеріальних і фінансових відносин у рамках єдиного товарно- грошового комплексу.
Забезпечення ефективності державного фінансового контролю за бюджетними установами є пріоритетним завданням у даній економічній ситуації в країні, бо саме він спрямований на забезпечення ефективного та законного використання державних фінансових ресурсів. Проте застосування різних форм державного впливу на економіку не означає, що ринкові відносини замінюються адміністративними, оскільки держава здійснює контрольні повноваження лише в рамках матеріальних і фінансових ресурсів, що знаходяться в його розпорядженні. Удосконалення державного фінансового контролю є гарантією збереження соціальної спрямованості економічної та фінансової політики держави в процесі здійснення нею фінансової діяльності.
Отже, особлива роль і функції держави в нових соціально-економічних (ринкових) умовах, які характеризують її дії у фінансово-економічному полі, стають однією з характерних змістовних складових сутності фінансового державного контролю. А розроблена та юридично обґрунтована концепція реформування державного фінансового контролю покликана сприяти ефективному та сталому розвитку держави з високими темпами економічного зростання.
Теоретико-методологічні засади державного фінансового контролю знайшли своє відображення в працях багатьох зарубіжних і вітчизняних учених, таких, як: Барановський О. І. [16], Мунтіян В. І. [118], Калюга Є. В. [79] та інших. Питання реформування системи фінансового контролю розглядали Сивульський Μ. І. [156], Стефанюк І. Б. [166], Іванова І. М. [79], Рубан Η. І., М. Кучерявенко [105] та ін. Проте аспекти фінансової безпеки та державного фінансового контролю розглядають відокремлено, не виявляючи їх взаємозв'язку. Тому тема обраного дослідження є актуальною.
Варто зауважити, що аналіз міркувань учених викладений в економічній і спеціальній юридичній літературі, дозволяє виокремити декілька підходів до визначення сутності державного фінансового контролю. Ю. Пивовар класифікує відповідні наукові підходи, розрізняючи чотири основні групи: перша група науковців розглядає державний фінансовий контроль як функцію контролю; друга – вважає недоцільним звужувати функції контролю до способу забезпечення законності та фінансової дисципліни, передбачаючи наявність зворотного зв'язку, вираженого у впливі контролю на більш раціональне використання фінансових ресурсів; третя визначає його як діяльність з нагляду та перевірки; четверта група вчених вважає, що державний фінансовий контроль виступає засобом оцінки досягнення мети [183, с. 32].
Подальше дослідження робіт з питань формування понятійного апарату державного фінансового контролю дозволяє зробити висновок про доцільність групування визначень його сутності, для більш глибокого розуміння за такими базовими категоріями, як сукупність, система, форма, результат та ін. (табл. 2.1). Для цього авторами було використано метод морфологічного аналізу, який є поєднанням методів класифікації й узагальнення.
Таблиця 2.1
Узагальнення підходів до визначення сутності державного фінансового контролю (узагальнено авторами)
Автори |
Базова категорія чи поняття |
|||||||||||||
Економічні відносини |
Сукупність економічних і правових відносин |
Системоформуюча субстанція |
Діяльність людини |
Сукупність дій і операцій |
Вид діяльності |
Система |
Форми та способи впливу |
Етап бюджетного процесу |
Функція держави |
Результат |
Діяльність державних органів |
Перевірка |
Форма державної влади |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
Воронин Ю. Μ. [44] |
||||||||||||||
Табунщикова Т. Ф. (1741 |
+ |
|||||||||||||
Дмитренко Г. В. [61] |
+ |
|||||||||||||
Видяпина В. И. [194] |
+ |
|||||||||||||
Рябухин С. Н. [150] |
+ |
|||||||||||||
Басанцов І. В. [19] |
+ |
|||||||||||||
Бурцев В. Б. [32] |
+ |
|||||||||||||
Данильяна О. Г. [188] |
+ |
|||||||||||||
Суконников Є. С. [170] |
+ |
|||||||||||||
Телепнева А. В. [176] |
+ |
|||||||||||||
Іванова І. М. [78] |
+ |
|||||||||||||
Козирін А. М. [89] |
+ |
|||||||||||||
Мельник М. В., Пантелеев О. С., Звєздін А. Я. [113] |
+ |
|||||||||||||
Степашин С. В., Столяров Н. С. [50] |
+ |
+ |
||||||||||||
Родіонова В. М. [146] |
+ |
|||||||||||||
Шохін С. О., Вороніна Л. І. [192] |
+ |
Як видно з табл. 2.1, державний фінансовий контроль дійсно має надзвичайно складну за сутністю та багатовекторністю прояву організацією. Тому подана в табл. 2.1 сукупність морфологічних одиниць, які визначають сутність державного фінансового контролю, є неоднорідною та потребує подальшого порівняння. Таке порівняння можливе за допомогою декомпозиції наведених визначень на основні складові: сутнісну складову поняття; забезпечення державного фінансового контролю; його призначення; суб'єктів, які його здійснюють; часові межі здійснення (рис. 2.1).
Рис. 2.1. Морфологічна декомпозиція визначення сутності поняття "державний фінансовий контроль"
Підсумовуючи загальні визначення поняття "державний фінансовий контроль" та узагальнюючи проведений аналіз, автори пропонують під державним фінансовим контролем розуміти систему безупинних контрольних дій за функціонуванням об'єктів управління, з боку підконтрольних органів державного фінансового контролю з метою формування інформаційних засад щодо прийняття управлінських рішень або їх коригування для досягнення поставлених цілей найбільш ефективним способом.
Наведене авторами визначення обумовлене тим, що сутність і зміст контролю не можуть бути ґрунтовно розкриті у відриві від сфери діяльності, яку він обслуговує.
Варто зазначити, що сьогодні головною особливістю державного фінансового контролю є його ретроспективний та реконструктивний характер, тобто вивчення подій та фактів, що відбулися раніше, та відтворення цих подій з метою виявлення ланцюгів взаємопов'язаних фактів.
Ще однією з особливостей державного фінансового контролю є його чітко закріплений правовий статус (межі поширення, строки проведення, права та обов'язки посадових осіб, порядок формування та розгляду результатів ревізії) та примусовий характер.
Досліджуючи роботи провідних вчених у галузі державного фінансового контролю можна виділити наступні фактори впливу на нього, які наведені у табл. 2.2.
Таблиця 2.2
Фактори впливу на державний фінансовий контроль суб'єктів господарювання
(узагальнено авторами на підставі даних [13; 31; 114])
Сфери дослідження |
Фактори впливу |
1 |
2 |
1. Діяльність суб'єктів господарювання |
|
2. Система бухгалтерського обліку суб'єктів господарювання |
|
3. Оцінювання результатів попереднього контролю |
|
4. Визначення, пов'язані з суб'єктом господарювання сторін |
|
5. Стан використання суб'єктом господарювання інформаційних технологій |
|
6. Стан внутрішньогосподарського контролю суб'єктів господарювання |
|
Авторами запропоновано визначення впливу зазначених вище факторів за допомогою методу експертних оцінок.
Група експертів оцінила вплив тих чи інших факторів за шкалою від 0 до 100 балів [151].
Нуль присвоюється, якщо фактор, на думку експерта, не має суттєвого значення [151].
100 балів присвоюється тому фактору, який має вирішальне значення [151, с. 24].
Оцінка ступеня впливу факторів на державний фінансовий контроль суб'єктів господарювання (матриця балів) наведена у табл. 2.3
Таблиця 2.3
Оцінка ступеня впливу (матриця балів)
Фактори |
Експерти |
Середня оцінка |
Зважений коефіцієнт |
|||||||||||||||||||||
Е1 |
Е2 |
ЕЗ |
Е4 |
Е5 |
Е6 |
Е7 |
Е8 |
Е9 |
Е10 |
|||||||||||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
||||||||||||
1 |
||||||||||||||||||||||||
1.1 |
100 |
90 |
80 |
100 |
90 |
80 |
100 |
100 |
90 |
80 |
91 |
0,05 |
||||||||||||
1.2 |
90 |
100 |
80 |
90 |
90 |
100 |
100 |
90 |
80 |
100 |
92 |
0,05 |
||||||||||||
1.3 |
90 |
80 |
100 |
100 |
70 |
90 |
90 |
80 |
100 |
90 |
89 |
0,05 |
||||||||||||
1.4 |
60 |
70 |
50 |
70 |
80 |
70 |
70 |
80 |
60 |
70 |
68 |
0,04 |
||||||||||||
1.5 |
70 |
60 |
50 |
50 |
70 |
70 |
60 |
50 |
60 |
50 |
59 |
0,03 |
||||||||||||
0,22 |
||||||||||||||||||||||||
2 |
||||||||||||||||||||||||
2.1 |
90 |
100 |
100 |
80 |
90 |
90 |
80 |
100 |
90 |
80 |
90 |
0,05 |
||||||||||||
2.2 |
100 |
80 |
90 |
100 |
100 |
00 |
90 |
100 |
100 |
90 |
95 |
0,05 |
||||||||||||
2.3 |
80 |
70 |
90 |
90 |
70 |
80 |
80 |
70 |
90 |
70 |
79 |
0,04 |
||||||||||||
2.4 |
60 |
50 |
70 |
70 |
60 |
80 |
60 |
60 |
50 |
50 |
61 |
0.03 |
||||||||||||
2.5 |
70 |
80 |
80 |
80 |
70 |
90 |
90 |
90 |
80 |
90 |
81 |
0,04 |
||||||||||||
2.6 |
60 |
70 |
60 |
60 |
80 |
60 |
70 |
70 |
50 |
60 |
64 |
0,04 |
||||||||||||
0,26 |
||||||||||||||||||||||||
3 |
||||||||||||||||||||||||
3.1 |
90 |
100 |
100 |
80 |
90 |
90 |
80 |
90 |
100 |
100 |
92 |
0,05 |
||||||||||||
3.2 |
80 |
90 |
90 |
80 |
100 |
80 |
80 |
80 |
90 |
80 |
85 |
0,05 |
||||||||||||
3.3 |
100 |
100 |
90 |
100 |
100 |
80 |
90 |
100 |
100 |
90 |
95 |
0,05 |
||||||||||||
0,15 |
||||||||||||||||||||||||
4 |
||||||||||||||||||||||||
4.1 |
90 |
80 |
100 |
90 |
90 |
100 |
80 |
90 |
100 |
100 |
92 |
0,05 |
||||||||||||
4.2 |
60 |
50 |
60 |
40 |
70 |
60 |
70 |
40 |
50 |
60 |
56 |
0,03 |
||||||||||||
4.3 |
70 |
80 |
80 |
70 |
90 |
80 |
90 |
60 |
80 |
90 |
79 |
0,04 |
||||||||||||
0,13 |
||||||||||||||||||||||||
5 |
||||||||||||||||||||||||
5.1 |
100 |
80 |
90 |
90 |
100 |
90 |
90 |
80 |
90 |
90 |
90 |
0,05 |
||||||||||||
5.2 |
40 |
60 |
70 |
50 |
60 |
60 |
70 |
70 |
40 |
60 |
58 |
0,03 |
||||||||||||
5.3 |
80 |
70 |
90 |
80 |
80 |
70 |
90 |
80 |
70 |
80 |
79 |
0,04 |
||||||||||||
0,13 |
||||||||||||||||||||||||
6 |
||||||||||||||||||||||||
6.1 |
80 |
100 |
100 |
90 |
80 |
90 |
100 |
100 |
90 |
100 |
93 |
0,05 |
||||||||||||
6.2 |
70 |
50 |
60 |
60 |
60 |
80 |
70 |
50 |
50 |
80 |
63 |
0,03 |
||||||||||||
6.3 |
60 |
70 |
60 |
60 |
50 |
40 |
60 |
50 |
70 |
60 |
58 |
0,03 |
||||||||||||
0,12 |
||||||||||||||||||||||||
Усього |
1809 |
1,00 |
||||||||||||||||||||||
Під час обробки матеріалів колективної експертної оцінки щодо ваги факторів використовується метод рангової кореляції.
Матрицю балів (див. табл. 2.3) слід перетворити на матрицю рангів з метою визначення середньої суми рангів і квадратів відхилень від середньої суми, що необхідно для визначення коефіцієнта конкордації (табл. 2.4).
Таблиця 2.4
Матриця рангів
№ п/п |
Фактори |
Е1 |
Е2 |
Е3 |
Е4 |
Е5 |
Е6 |
Е7 |
Е8 |
Е9 |
Е10 |
Сума рангів |
Вихилення |
Квадрат відхилення |
1 |
1.1 |
2,5 |
6,5 |
13,5 |
2,5 |
7,5 |
13 |
2 |
3 |
8,5 |
80 |
139 |
17 |
289,0 |
2 |
1.2 |
7 |
3 |
13,5 |
7 |
7,5 |
2 |
2 |
7,5 |
13 |
2,5 |
65 |
-57 |
3 249,0 |
3 |
1.3 |
7 |
10,5 |
3 |
2,5 |
17 |
6,5 |
7 |
12 |
3 |
7 |
75,5 |
-46,5 |
2 162,25 |
4 |
1.4 |
20 |
16 |
22,5 |
16 |
12,5 |
18 |
18 |
12 |
17,5 |
16,5 |
169 |
47 |
2 209,0 |
5 |
1.5 |
15,5 |
19,5 |
22,5 |
21,5 |
17 |
18 |
22 |
21 |
17.5 |
22,5 |
197 |
75 |
5 625,0 |
6 |
2.1 |
7 |
3 |
3 |
12 |
7,5 |
6,5 |
13 |
3 |
8,5 |
12,5 |
76 |
-46 |
2 116,0 |
7 |
2.2 |
2,5 |
10,5 |
8,5 |
2,5 |
2,5 |
2 |
7 |
3 |
3 |
7 |
48,5 |
-73,5 |
5 402,25 |
8 |
2.3 |
11,5 |
16 |
8,5 |
7 |
17 |
13 |
13 |
16 |
8.5 |
16,5 |
127 |
5 |
25,0 |
9 |
2.4 |
20 |
22 |
16,5 |
16 |
21 |
13 |
22 |
18,5 |
20,5 |
22,5 |
192 |
70 |
4 900,0 |
10 |
2.5 |
15,5 |
10,5 |
13,5 |
12 |
17 |
6,5 |
7 |
7,5 |
13 |
12,5 |
115 |
-7 |
49,0 |
11 |
2.6 |
20 |
16 |
19,5 |
19 |
12,5 |
21 |
18 |
16 |
20,5 |
19,5 |
182 |
60 |
3 600,0 |
12 |
3.1 |
7 |
3 |
3 |
12 |
7,5 |
6,5 |
13 |
7,5 |
3 |
2,5 |
65 |
-57 |
3 249,0 |
13 |
3.2 |
11,5 |
6.5 |
8.5 |
12 |
2,5 |
13 |
13 |
12 |
8.5 |
12,5 |
100 |
-22 |
484,0 |
14 |
3.3 |
2.5 |
3 |
8,5 |
2,5 |
2,5 |
13 |
7 |
3 |
3 |
7 |
52 |
-70 |
4 900,0 |
15 |
4.1 |
7 |
10,5 |
3 |
7 |
7,5 |
2 |
13 |
7,5 |
3 |
2,5 |
63 |
-59 |
3 481,0 |
16 |
4.2 |
20 |
22 |
19,5 |
23 |
17 |
21 |
18 |
23 |
20,5 |
19,5 |
203,5 |
81,5 |
6 642,25 |
17 |
4.3 |
15,5 |
10,5 |
13,5 |
16 |
7,5 |
13 |
7 |
18,5 |
13 |
7 |
121,5 |
-0.5 |
0,25 |
18 |
5.1 |
2.5 |
10,5 |
8,5 |
7 |
2,5 |
6,5 |
7 |
12 |
8,5 |
7 |
72 |
-50 |
2 500,0 |
19 |
5.2 |
23 |
19,5 |
16,5 |
21,5 |
21 |
21 |
18 |
16 |
23 |
19,5 |
199 |
77 |
5 929,0 |
20 |
5.3 |
11,5 |
16 |
8,5 |
12 |
12.5 |
18 |
7 |
12 |
15,5 |
12,5 |
125,5 |
3.5 |
12,25 |
21 |
6.1 |
11,5 |
3 |
3 |
7 |
12,5 |
6,5 |
2 |
3 |
8,5 |
2,5 |
59,5 |
-62,5 |
3 906,25 |
22 |
6.2 |
15,5 |
22 |
19,5 |
19 |
21 |
13 |
18 |
21 |
20,5 |
12,5 |
182 |
60 |
3 600,0 |
23 |
6.3 |
20 |
16 |
19,5 |
19 |
23 |
23 |
22 |
21 |
15,5 |
19,5 |
198,5 |
76,5 |
5 852,25 |
2827,5 |
S=70182,75 |
|||||||||||||
122 |
Коефіцієнт конкордації характеризує ступінь погодженості суджень експертів за всіма факторами та визначається за формулою:
(2.1)
де W – коефіцієнт конкордації, в межах 0 < W < 1;
S – сума квадратів відхилень; η – кількість експертів; m – кількість факторів.
Коефіцієнт конкордації дорівнює 0,7, що свідчить про достатню узгодженість думок експертів. Наступним кроком є визначення ступеня вірогідності впливу факторів методом експертних оцінок (табл. 2.5).
Таблиця 2.5
Матриця балів
Фактори |
Зважений коефіцієнт (1) |
Напрям впливу |
Експерти (вірогідність впливу) |
Середня оцінка |
Зважена середня |
|||||||||
Е1 |
Е2 |
Е3 |
Е4 |
Е5 |
Е6 |
Е7 |
Е8 |
Е9 |
Е10 |
|||||
1.1 |
0,05 |
- |
90 |
100 |
100 |
90 |
90 |
100 |
100 |
100 |
100 |
90 |
96 |
4,83 |
1.2 |
0,05 |
- |
100 |
90 |
90 |
90 |
100 |
100 |
90 |
90 |
100 |
100 |
95 |
4,83 |
1.3 |
0,05 |
- |
60 |
50 |
50 |
60 |
70 |
60 |
60 |
50 |
70 |
50 |
58 |
2,85 |
1.4 |
0,04 |
- |
30 |
40 |
40 |
50 |
50 |
40 |
30 |
30 |
40 |
50 |
40 |
1,50 |
1.5 |
0,03 |
- |
20 |
10 |
20 |
20 |
10 |
10 |
20 |
20 |
10 |
20 |
16 |
0,52 |
14,54 |
||||||||||||||
2 |
||||||||||||||
2.1 |
0,05 |
- |
100 |
80 |
100 |
100 |
90 |
100 |
90 |
100 |
90 |
100 |
95 |
4,73 |
2.2 |
0,05 |
- |
70 |
80 |
90 |
80 |
80 |
90 |
90 |
70 |
90 |
80 |
82 |
4,31 |
2.3 |
0,04 |
- |
50 |
60 |
50 |
40 |
60 |
50 |
60 |
40 |
50 |
60 |
52 |
2,27 |
2.4 |
0,03 |
60 |
80 |
70 |
60 |
60 |
50 |
60 |
80 |
60 |
70 |
65 |
2,19 |
|
2.5 |
0,04 |
- |
70 |
60 |
70 |
80 |
80 |
70 |
60 |
70 |
60 |
80 |
70 |
3,13 |
2.6 |
0,04 |
- |
30 |
20 |
20 |
20 |
30 |
40 |
30 |
40 |
20 |
30 |
28 |
0,99 |
17,62 |
||||||||||||||
3 |
||||||||||||||
3.1 |
0,05 |
- |
70 |
80 |
90 |
70 |
70 |
80 |
80 |
70 |
90 |
80 |
78 |
3,97 |
3.2 |
0,05 |
- |
90 |
100 |
80 |
90 |
90 |
80 |
80 |
80 |
100 |
80 |
87 |
4,09 |
3.3 |
0,05 |
- |
100 |
90 |
100 |
100 |
100 |
90 |
100 |
90 |
90 |
100 |
96 |
5,04 |
13,10 |
||||||||||||||
4 |
||||||||||||||
4.1 |
0,05 |
- |
100 |
100 |
90 |
90 |
100 |
100 |
90 |
100 |
100 |
100 |
97 |
4,93 |
4.2 |
0,03 |
- |
60 |
50 |
50 |
60 |
60 |
60 |
70 |
70 |
50 |
60 |
59 |
1,83 |
4.3 |
0,04 |
70 |
80 |
80 |
70 |
60 |
80 |
70 |
80 |
60 |
80 |
73 |
3,19 |
|
9,95 |
||||||||||||||
5 |
||||||||||||||
5.1 |
0,05 |
- |
80 |
70 |
90 |
90 |
80 |
80 |
70 |
80 |
90 |
70 |
80 |
3,98 |
5.2 |
0,03 |
- |
30 |
40 |
50 |
30 |
40 |
50 |
30 |
50 |
50 |
40 |
41 |
1,31 |
5.3 |
0,04 |
- |
60 |
70 |
50 |
50 |
60 |
70 |
70 |
60 |
60 |
70 |
62 |
2,71 |
8,00 |
||||||||||||||
6 |
||||||||||||||
6.1 |
0,05 |
100 |
90 |
100 |
100 |
100 |
80 |
100 |
90 |
80 |
80 |
92 |
4,73 |
|
6.2 |
0,03 |
- |
60 |
50 |
70 |
70 |
70 |
60 |
50 |
50 |
60 |
70 |
61 |
2,12 |
6.3 |
0,03 |
- |
80 |
70 |
80 |
80 |
70 |
70 |
80 |
60 |
70 |
80 |
74 |
2,37 |
9,23 |
||||||||||||||
1,00 |
1597 |
72,43 |
Аналогічно матриця балів (див. табл. 2.5) перетворюється на матрицю рангів (табл. 2.6).
Таблиця 2.6
Матриця рангів
№ п/п |
Фактори |
Е1 |
Е2 |
ЕЗ |
Е4 |
Е5 |
Е6 |
Е7 |
Е8 |
Е9 |
Е10 |
Сума |
Відхилення |
Квадрат відхилення |
1 |
1.1 |
6,5 |
2 |
2,5 |
6 |
6 |
2,5 |
2 |
2 |
2,5 |
5 |
37 |
-83 |
6889,0 |
2 |
1.2 |
3 |
5 |
7 |
6 |
2,5 |
2,5 |
5,5 |
5 |
2,5 |
2.5 |
41,5 |
-78,5 |
616225 |
3 |
1.3 |
16 |
18 |
18 |
16 |
12,5 |
16 |
16,5 |
18 |
11,5 |
19,5 |
162 |
42 |
1764,0 |
4 |
1.4 |
21 |
20,5 |
21 |
18,5 |
20 |
21,5 |
21 |
22 |
21 |
19,5 |
206 |
86 |
7396,0 |
5 |
1.5 |
23 |
23 |
22,5 |
20 |
23 |
23 |
23 |
23 |
23 |
23 |
226,5 |
106,5 |
113422 |
6 |
2.1 |
3 |
9 |
2,5 |
2 |
6 |
2,5 |
5,5 |
2 |
7 |
2.5 |
42 |
-78 |
6084,0 |
7 |
2.2 |
11,5 |
9 |
7 |
10 |
9 |
5,5 |
5,5 |
12,5 |
7 |
8 |
85 |
-35 |
1225,0 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15,0 |
8 |
2.3 |
19 |
15,5 |
18 |
22,5 |
17 |
19 |
16,5 |
21 |
19 |
17,5 |
185 |
65 |
4225,0 |
9 |
2.4 |
16 |
9 |
14 |
16 |
17 |
19 |
16,5 |
8,5 |
13 |
14,5 |
143,5 |
23,5 |
552,25 |
10 |
2.5 |
11,5 |
15,5 |
14 |
10 |
9 |
13 |
16,5 |
12,5 |
13 |
8 |
123 |
3 |
9,0 |
11 |
2.6 |
21 |
22 |
22,5 |
22,5 |
22 |
21,5 |
21 |
40 |
22 |
22 |
236,5 |
116,5 |
13572,5 |
12 |
3.1 |
11,5 |
9 |
7 |
13 |
12,5 |
9 |
9 |
12,5 |
7 |
8 |
98,5 |
-21,5 |
46225 |
13 |
3.2 |
6,5 |
2 |
11 |
6 |
6 |
9 |
9 |
8.5 |
2,5 |
8 |
68,5 |
-51,5 |
265225 |
14 |
3.3 |
3 |
5 |
2,5 |
2 |
2,5 |
5,5 |
2 |
5 |
7 |
2.5 |
37 |
-83 |
6889,0 |
15 |
4.1 |
3 |
2 |
7 |
є |
2,5 |
2,5 |
5,5 |
2 |
2,5 |
2.5 |
35,5 |
-84,5 |
714025 |
16 |
4.2 |
16 |
18 |
18 |
16 |
17 |
16 |
12,5 |
12,5 |
19 |
17.5 |
162,5 |
42,5 |
180625 |
17 |
4.3 |
11.5 |
9 |
11 |
13 |
17 |
9 |
12,5 |
8,5 |
13 |
8 |
112,5 |
-7,5 |
56.25 |
18 |
5.1 |
8.5 |
13 |
7 |
6 |
9 |
9 |
12,5 |
8,5 |
7 |
14,5 |
95 |
-25 |
625,0 |
19 |
5.2 |
21 |
20,5 |
18 |
зо |
21 |
19 |
21 |
18 |
19 |
21 |
208,5 |
88,5 |
783225 |
20 |
5.3 |
16 |
13 |
18 |
18,5 |
17 |
13 |
12,5 |
15,5 |
13 |
14,5 |
151 |
31 |
961,0 |
21 |
6.1 |
3 |
5 |
2,5 |
2 |
2,5 |
9 |
2 |
5 |
10 |
8 |
49 |
-71 |
5041,0 |
22 |
6.2 |
16 |
18 |
14 |
13 |
12,5 |
16 |
19 |
18 |
13 |
14,5 |
154 |
34 |
1156,0 |
23 |
6.3 |
8,5 |
13 |
11 |
10 |
12,5 |
13 |
9 |
15,5 |
11.5 |
8 |
112 |
-8 |
64,0 |
2772 |
S = 93906,5 |
|||||||||||||
120 |
І |
З отриманих даних розраховують коефіцієнт конкордації:
(2.2)
Коефіцієнт конкордації дорівнює 0,9, що свідчить про достатню узгодженість думок експертів.
Отже, розрахунок коефіцієнтів конкордації W1 = 0,7 та W2 = 0,9 свідчить про майже повну узгодженість думок експертів, тобто проведений експертний аналіз є основою для прийняття рішень стосовно впливу факторів на державний фінансовий контроль суб'єктів господарювання.
Узагальнюючи проведений аналіз впливу виявлених внутрішніх і зовнішніх факторів, розрахунок ступеня та вирогідності їх впливу факторів на державний фінансовий контроль суб'єктів господарювання, наданий в табл. 2.7.
Таблиця 2.7
Матриця впливу факторів на стан державного фінансового контролю суб'єкта господарювання
Вплив факторів |
Фактори |
|||||
Діяльність бюджетної установи |
Система бухгалтерського обліку |
Результати попередньої ревізії |
Пов'язані з бюджетною установою сторони |
Використання інформаційних технологій |
Внутрішньогосподарський контроль |
|
Високий |
+ |
+ |
||||
Середній |
+ |
+ |
||||
Низький |
+ |
+ |
Найбільший вплив на державний фінансовий контроль суб'єктів господарювання мають фактори ризику у сфері діяльності суб'єктів господарювання та системи бухгалтерського обліку. їх негативний вплив може істотно зашкодити.
Значним є негативний вплив факторів у сфері попередніх контрольних заходів, стану внутрішньогосподарського контролю та пов'язаних з суб'єктами господарювання сторін.
Фактори у сфері використання суб'єктом господарювання інформаційних технологій мають незначний вплив на його діяльність.
Таким чином, авторами виявлено фактори впливу на стан державного фінансового контролю суб'єктів господарювання та за допомогою методу експертних оцінок розраховано вплив кожного фактора.