< Попер   ЗМІСТ   Наст >

Мультикультуралізм і основні потреби суспільства

Мультикультуралізм і основні потреби суспільства

У попередньому розділі ми доводили, що мультикультуралізм однаково не вимагає і не веде до релятивізму, однак припускають саме друге. Висловивши деякі застереження, ми надали загалом позитивну оцінку "багатокультурній вдачі": її загальна установка на терпимість не є плодом "безтямного мультикультуралізму" і має багато чого, аби бути рекомендованою.

Можна погоджуватися з усіма аргументами попереднього розділу і все ж відчувати глибоке занепокоєння щодо мультикультуралізму. Політика. зрештою, може бути соціально згубною і водночас філософськи ясною і послідовною. А як ми бачили, багато спостерігачів переконані, що мультикультуралізм є лихом незалежно від того, тісно чи ні він пов'язаний з релятивізмом. Класичні автори, опозиційні члени парламенту 90-х, безліч газетних оглядачів, відправники запальних листів до редакцій – всі проаналізували мультикультуралізм на предмет вибору належної політики і дійшли висновку, що він дуже неповноцінний.

Ми називаємо цс виверження роздратування "аналізом на предмет вибору політики" тому, що незалежно від їхнього конкретного формату всі ці твори відповідають класичному визначенню, даному Аароном Вілдавськи цій діяльності – "віднайдення проблеми, щодо якої щось може і має бути зроблене" [40: 3]. Критики робили й роблять цс з надлишком.

А якщо ми подивимося дещо збоку, то зможемо побачити, що їхня безперервна атака на мультикультуралізм нагадує нам дещо дуже важливе про такий аналіз: кожне виявлення "проблеми" трапляється на тлі більш-менш осмислених припущень. До їхнього числа належать не просто "цінності" аналітика, а уявлення про спосіб, у який світ функціонує і тримається купи. У конкретному випадку мультикультуралізму критики виходять з більш-менш точного уявлення про суспільство і умови його згуртованості й цілісності.

У нас є. наприклад, теза "зброя або цінності", сформульована Майклом Велпі і використана Бісундатом: "Суспільства керовані або тому, що у їхніх членів є спільні важливі цінності, або тому, що в їхніх урядів є безліч зброї і в'язниць" |цит. за 4: 72].

Або звернемося до твердження оглядача Калтарі Сан Мансура Салі: "Нація не являє собою сукупність декількох чи багатьох людей різного мовного, релігійного, культурного або расового походження, скупчених у тисняві... Вона вирізняється з-поміж інших націй мовою, релігією і культурою" [24]. Звідси випливає, що це "вирізнення" не може статися без спільних "мови, релігії та культури".

Досліджувати такі припущення щодо суспільства і його потреб вкрай необхідно. Багато страждань протягом сторіч породжені принципом "один володар – одна релігія", думкою про те, що об'єднана й суверенна територія вимагає релігійної єдності. Ми бачили застосування цього принципу під час поділу Індії і ловимо його відлуння сьогодні у різних випадках "етнічної чистки". Чи є вихідні припущення критиків мультикультуралізму дещо більш обґрунтованими за принцип "один владар – одна релігія"?

Тому міркування над довготривалими наслідками мультикультуралізму і державної політики повинно, загалом, протікати на цілій низці рівнів:

  • а) Як виглядає "ідеальне суспільство"?
  • б) Якими є основні вимоги до такого суспільства?
  • в) Як сьогодні стоять справи з цими вимогами? Чи існують незадоволені основні потреби? Чи існують сумнівні основні потреби? Тобто, хоч як би добре, на наш погляд, у нас не йшли справи, чи не перебуваємо ми у стані нестійкої рівноваги?
  • г) Як на оцінці, здійсненій у (в), позначаються поточні політичні заходи? Позначаються ці заході негативно на основних потребах суспільства чи сприяють їх задоволенню?

ґ) Якщо наша оцінка показує нам, що основні потреби не задоволені, або навіть перебувають під загрозою, що ми могли б з цим зробити? Що ми в змозі вирішити?

Це останнє запитання слід підкреслити. Згадайте формулювання Вілдавськи: аналіз на предмет вибору політики означає "віднайдення проблеми, щодо якої щось може і має бути зроблене" [40]. Принаймні деякі з критичних відгуків про мультикультуралізм свідчать про смутне невдоволення неминучим плюралізмом і метушнею сучасного життя.

Ми мало що можемо зробити щодо цих сторін сучасності. Точніше, ми мало що можемо зробити такого, що узгоджувалося б з будь-якою нині прийнятною відповіддю на (а) – "Як виглядає "ідеальне суспільство"? Тобто, якусь подобу культурної або моральної єдності можна було б суспільству нав'язати через всеохопне адміністрування, але не інакше. Звернімося до прикладу: у своїй колонці Нетт Пост натякає, що Європа могла б мати повне право вигнати своїх мусульман [34] якщо обміркувати конкретні заходи, яких уряди мали б для цього ужити, чи можемо ми вважати, що "пост-мусульманська Європа", як і раніше, була б демократичною?

Одним із найбільш вражаючих тверджень філософа Юрґена Га- бермаса є те, що нормативні структури не менше, ніж наука і техніка, розвиваються упродовж історії у певному напрямі, і що "кожне відхилення від незворотного шляху розвитку переживається як регрес, який вимагає жертв" [11: 11]. Роздуми щодо конкретних "відхилень", що могли би бути результатом будь-якої спроби створити культурну єдність, змушують довіряти твердженню Габермаса.

Кажучи, що наш аналіз повинен охоплювати різні рівні, ми сприймаю аналіз на предмет вибору політики як суспільну практику. Ми не припускаємо, що кожен окремий оглядач спритно й легко проскочить усі ці рівні від початку до кінця. Крім того, наш підхід до цих п'яти запитань не може бути акуратним і систематичним, вирішуючи (а) до того як взятися за (б) і т.д. Нам радше потрібне переміщення між рівнями вперед-назад, аби віднайти те, що філософ Джон Ролз називає "рефлексивною рівновагою", яка примирює й узгоджує наші погляди на кожному рівні [30: 81.

У той час як Ролз філософськи обгрунтовує це зворотнопоступальне мислення, теоретики цієї галузі із "градуалістської" школи роблять це практично.

І все-таки цей процес повинен десь початися. Далі подається лише попередня спроба свого роду мислення, якого, на нашу думку, ми потребуємо. Розглянемо (а) і (б). Почнемо показ різноманітних труднощів тезою про те. що суспільство об'єднане завдяки спільним цінностям. Потім буде надано мінімально необхідну картину "ідеального суспільства" і показано певні основні умови для такого суспільства. Цс перемкне нашу увагу з цінностей, які ми. за ідеєю, повинні поділяти, на питання про те. чи здатні ми ототожнювати себе одне з одним як співгромадяни, з якими ми пов'язані. Це перемикання може здатися ледь помітним, але воно тягне за собою важливі наслідки для нашого підходу до складних проблем мультикультуралізму.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >